פסק-דין בתיק ת"ק 008766/02

התובעת הינה בעלת מכונית מסוג מיצובישי (להלן - "המכונית").

הנתבע הינו בעלים של מוסך.

הנתבע ביצע שיפוץ מנוע למכונית וכן תיקון תיבת ההילוכים. בגין תיקון המנוע שולם לנתבע סך של 4,850 ש"ח בצירוף מע"מ ובגין תיבת ההילוכים שולם סך של 1,800 ש"ח בצירוף מע"מ.

יצוין כי המכונית נמסרה לבדיקת הנתבע בשל בעיות נזילת שמן מהמנוע. הנתבע, לאחר בדיקה שעשה, מסר לנתבעת כי יש צורך בשיפוץ המנוע.

מיד לאחר שנטלה את המכונית, חשה התובעת כי שמן ממשיך לנזול ממנוע המכונית וכי דבר למעשה לא השתנה במכונית ביחס למצבה עובר לתיקון.

התובעת פנתה לנתבע, אולם זה השיב לה שהכל בסדר וכי הכל יסתדר לאחר שתיסע כ-1,000 ק"מ במכונית. מאחר והתעורר חשד בלב התובעת לגבי טיב התיקון, פנתה לבדיקה במכון דינמומטר. בדיקת המכונית העלתה באופן חד משמעי כי לא בוצעו במכונית העבודות עליהן גבה הנתבע אלפי שקלים מן התובעת, וכי הנתבע הונה את התובעת ונטל ממנה סכום כסף משמעותי שלא כדין.

לאור האמור לעיל, פנתה התובעת לנתבע באמצעות עורך דין אשר דרש מהנתבע להשיב לתובעת את כספה והוצאותיה. הנתבע דחה את דרישת התובעת.

בעקבות זאת מסרה הנתבעת את המכונית לבדיקת שמאי מטעמה על מנת שיבדקה. השמאי פנה לנתבע וביקש פרטים אודות התיקון, אולם הנתבע סירב למסור לשמאי כל פרט שהוא.

לאור האמור לעיל, הכין השמאי חוות דעת וזאת בהסתמך על בדיקת המכונית, היוועצות עם מומחה דינמומטר ואיש מקצוע נוסף. מחוות הדעת ומעדות השמאי עולה, כי "... התוצאה של התיקון היא לא טובה... לצורך בדיקת נזקים צריך לפרק את המנוע לגורמים, לשטוף אותו ולבדוק את כל מרכיביו. הבדיקה עצמה עולה כ-3,000 ש"ח זה היה מייקר את הנזק לכל הצדדים...".

כן העיד השמאי לפני, כי חוות דעתו נעשתה לאחר "בדיקה חיצונית ולא בדיקה פנימית" של המכונית.

עד כאן גרסת התובעת.

הנתבע העיד בפני וטען כי ביצע כדבעי את שיפוץ המנוע. כן הוסיף הנתבע וציין, כי התובעת "... היתה יכולה לפנות אלי, יש אחריות. היא הגיעה רק לחיזוק ראש, ומאז לא ראיתי אותה".

התובעת השיבה לטענה זו, כי לאחר שהתגלתה הבעיה היא לא היתה נכונה לחזור לנתבע לביצוע תיקון נוסף.

מהאמור לעיל עולה, כי קיימת מחלוקת בין הצדדים באשר לטיב התיקון שבוצע על ידי הנתבע.

התובעת תובעת סך כולל של 15,540 ש"ח לפי הפירוט כדלקמן: החזר כספי התיקון, עלות בדיקת דינמומטר, שכ"ט  השמאי, שכר טרחת עורך דין, הוצאות, עוגמת נפש וביטול זמן.

יצוין כי התובעת לא כיבדה שיק על סך 2,780 ש"ח שניתן לנתבע על חשבון התמורה ששולמה לו. הנתבע נקט כנגד התובעת הליכי הוצאה לפועל לגביית השיק. מכאן כי התובעת שילמה לתובע סך של 5,000 ש"ח.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים והבאתי בחשבון את העובדה שהשמאי מטעם התובעת מאשר בעדותו כי לא ניתן לדעת באופן וודאי מהו השיפוץ שנעשה והאם אכן נעשה כנדרש, ומאחר ועולה לכאורה כי השיפוץ שנעשה לא היה שיפוץ תקין, אני מאשר לתובעת את פרטי הנזק כדלקמן:

מתוך הסך 5,000 ש"ח ששולם, ישיב הנתבע לתובעת סך של 3,000 ש"ח.

כן אני מאשר לתובעת החזר הוצאות בגין בדיקת דינמומטר 360 ש"ח, שכר טרחת שמאי 1,400 ש"ח.